Dacă avem luciditatea necesară să urmărim cursul evenimentelor o să observăm că, în timp, măsurile de restricționare ale drepturilor cetățenești se înmulțesc și ceea ce inițial era doar o recomandare s-a transformat ulterior într-o obligație. Ceea ce era de neconceput ieri, a devenit un lucru normal astăzi. Acum, de sărbători, prof. Adrian Streinu-Cercel, șeful de la Matei Balș, vine cu o recomandare șoc: „Sfatul meu e să stea fiecare la casa lui, să se viziteze virtual, pe Skype, pe Zoom, pe Facebook, dar să nu fie împreună. Dacă sunt totuși împreună, am un sfat: la masă să nu mănânce împreună, să mănânce pe rând. Iar dacă totuși se așează la masă împreună, să țină o mască în dreptul nasului și doar gura să fie eliberată….” (???)
Realitatea începe să fie distorsionată, pas cu pas, și înghesuită într-o așa zisă stare de nouă normalitate. S-au cheltuit sume importante pentru promovarea și întreținerea efectului nocebo prin teroare, în loc să se promoveze procedurile de imunizare preventivă. Vaccinul anticovid a fost prezentat ca unica salvare a omenirii. Asta în condițiile când sute de mii de români, o majoritate covârșitoare, trec prin boală asimptomatici, fără tratament. Primul lot de vaccin va ajunge în țară după Crăciun. Domnul președinte … deși a declarat că vrea, oficial specialiștii nu îl lasă să se vaccineze. Și asta pe bună dreptate.
În luna iulie 2020, directorul executiv al AstraZeneca, Rudd Dobber, declara pentru Reuters că ei, ca și companie, nu își pot asuma riscul dacă în patru ani vaccinul are efecte secundare, motiv pentru care în contracte cer o garanție. „Aceasta este o situație unică în care noi, în calitate de companie, nu ne putem asuma riscul dacă în patru ani vaccinul are efecte secundare. În contractele aflate în derulare cerem o garanție. Pentru majoritatea țărilor este acceptabil să își asume riscul, deoarece este în interesul lor național”.
Vaccinul a fost creat având în vedere tulpina inițială, care iată a suferit mutații. După declarațiile europarlamentarului dr. Tudor Ciuhodaru: „Nu este un fapt neaşteptat ca virusul să evolueze şi este important să observăm rapid orice modificare pentru a înţelege riscul potenţial. 12.700 de mutații au fost identificate într-un studiu efectuat în 99 de țări pe 46.000 de persoane…” Și dacă acceptăm vaccinarea, ar trebui în fapt să ne imunizăm cu 12.700 de vaccinuri pentru fiecare tulpină de virus? Mai nou, autorităţile de la Londra au anunţat că a fost descoperită o tulpină nouă a coronavirusului, care este cu 70% mai contagioasă decât cea inițială.
Potrivit Agerpres la începutul săptămânii trecute, experţii OMS au precizat că: „Persoanele vaccinate contra COVID-19 ar trebui să poarte în continuare măşti faciale şi să păstreze distanţa faţă de alţii. Chiar dacă există dovezi ştiinţifice potrivit cărora un vaccin ajută împotriva dezvoltării bolii COVID-19, nu este clar dacă el previne în mod general infecţia cu noul coronavirus ce poate cauza COVID-19.” Având în vedere istoricul pandemiilor decretate de OMS, o întrebare se impune cu evidență: „A fost creat vaccinul pentru pandemie? Ori pandemia pentru vaccin?” (Revin prin a reaminti faptul că anual 4 milioane de oameni mor discret de pneumonii, iar în acest an un milion de persoane au fost declarate decedate de COVID incluzând aici și pe cei suspecți COVID ce sufereau de boli cronice fatale.)
Din declarațiile oficiale se desprinde o concluzie, aceea că vaccinul e cvasi-inutil. Nici un producător nu îi certifică eficiența absolută și nu garantează împotriva efectelor adverse. Vom purta în continuare măști, vom fi în continuare vulnerabili la celelalte „12.700 de mutații ale virusului”. Peste o treime din medici nu vor să se vaccineze. Peste 56,3% dintre de angajaţi din învăţământ spun că nu sunt de acord să se vaccineze împotriva Covid-19, potrivit unui sondaj realizat de Federaţia Sindicatelor din Educaţie „Spiru Haret”.
Parlamentul European, care ar trebui să ne reprezinte, în fapt este o instituție birocratică ce are în vedere interesele PHARMA în detrimentul intereselor statelor prin validarea fără o proprie analiză a deciziile OMS. Iată o monstră spicuită din stenogramele ședinței Comisiei pentru mediu, sănătate publică și siguranța alimentară, referitor la evaluarea gestiunii gripei H1N1 în 2009-2010 în UE, din 07 martie 2011. Asta pentru a ne face o idee cum se tratează la nivel global o pandemie. Spicuim din raportul doamnei Michèle Rivasi, raportoare, (FR): „Nivelul de alertă maximă instituit de OMS a declanșat în toată Europa o serie de măsuri nu doar foarte costisitoare, ci și exagerate în raport cu gravitatea reală a virusului… doresc să subliniez cazurile de narcolepsie raportate la copii în Finlanda și Suedia, ca urmare a vaccinării cu vaccinul GSK împotriva gripei H1N1.
Aceste cazuri merită toată atenția noastră. În primul rând, ele demonstrează clar că există încă necunoscute, fie că vorbim de toxicitatea reală a vaccinurilor și a adjuvanților, fie de un posibil risc necunoscut chiar fabricanților. Finlanda a suspendat utilizarea acestui vaccin, așteptând noi informații. Agenția Europeană pentru Medicamente (AEM) a adoptat o poziție diferită, hotărând să amâne emiterea unui aviz de limitare a utilizării acestui vaccin până când va dispune de mai multe informații. Este momentul ca principiul precauției să funcționeze măcar o dată în avantajul pacienților și nu doar al companiilor.” Anna Záborská (PPE) (SK): „Este scandalos ceea ce s-a întâmplat cu declararea pandemiei de gripă H1N1.
Statele membre ale UE, inclusiv Slovacia, au risipit sute de milioane de euro ca să dovedească că-și protejează cetățenii de o amenințare inexistentă. Ar fi interesant de aflat cine a beneficiat de această dezinformare, fără a mai vorbi de cine își va asuma responsabilitatea pentru situația declanșată. Ceea ce lipsește din raport, după părerea mea, este o propunere vizând introducerea responsabilității individuale în sistemul de sănătate.” János Áder (PPE), a prezentat punctul său de vedere în scris (HU): „Cazul Poloniei merită amintit, pentru că, deși guvernul de acolo nu a organizat campanii de vaccinare împotriva H1N1, rata mortalității nu a fost mai mare decât în țările în care populația a fost vaccinată.
Acest lucru s-a întâmplat în contextul în care, în ciuda profiturilor considerabile, producătorul de vaccinuri a avut îndrăzneala de a refuza să-și asume responsabilitatea pentru efectele secundare ale vaccinului. Este absolut înfiorător să exploatezi temerile oamenilor și simțul răspunderii față de familie și cei dragi doar din dorința abjectă de profit. Faptul că OMS a contribuit chiar la această situație prin avertismentele nefondate de declanșare a unei pandemii, obligă UE să ia măsuri hotărâte.” După 9 ani pare că nimic nu s-a schimbat, cu excepția profesionalizării modului de promovare a fricii pe bani publici și pe toate canalele media. Nici acum nu ni se oferă garanții și nu există răspunderi privind efectele adverse ale vacinării, dimpotrivă. Dar avem constrângeri instituționalizate la nivel global. După cum observăm, virusul H1N1 a fost doar, începutul preludiului „marii resetări”.
Jr . Adrian M. Ionescu
