La sfârșitul săptămânii trecute, autoritățile guvernamentale din Australia au decis să anuleze viza jucătorului de tenis sârb, Novak Djokovic, numărul 1 mondial, de 9 ori campion al turneului australian de tenis, care a venit să-și apere titlul… A fost expulzat pentru că nu era vaccinat împotriva COVID… Trecuse prin boală și obținuse o derogare de vaccinare; din păcate, aceasta nu a fost recunoscută de Australia. Djokovic nu mai participă la campionat. A pierdut campionul ori campionatul, urmare a absenței lui? Cert însă, a triumfat formalismul dictaturii medicale. O rușinoasă pată pe obrazul Australiei. Decizia este importantă și pentru faptul că acest precedent poate fi invocat și în alte sporturi, de alți îndrăgostiți de dictatură. Este surprinzător că iraționalitatea devine regulă odată ce narațiunile false sunt legiferate. În orice situație de urgență primele victime sunt libertățile care se restrâng cu acordul, chiar și cu sprijinul parțial al populațiilor administrate. De parcă libertățile ar fi cauza tuturor nenorocirilor acestei lumi. Prin Hotărârea CNSU nr.1 din 5 ianuarie, anul acesta, starea de alertă a fost prelungită pe teritoriul României. De ce prelungită și nu reinstituită? Prelungirea presupune preexistența unei stări de alertă. După cum vă informam într-un număr anterior, toate stările de alertă instituite în 2021 au fost anulate de curțile de apel din țară. Dar CNSU merge mai departe. Până se soluționează în mod definitiv o contestație, CNSU emite o nouă reglementare cu încălcarea normelor legale/constituționale, act ce își produce efectele. Chestiunea pe care acești făcători de norme nu o iau în seamă e că, cei prejudiciați, prin închiderea temporară ori limitarea activității lor în perioada în care actele normative atacate și mai apoi anulate și-au produs efectele dăunătoare, pot cere în instanță repararea prejudiciului, respectiv beneficiul nerealizat pe perioada implementării actului constatat ca nelegal. Practic, de doi ani, avem o suspendare a libertăților ce ține să se permanentizeze. Se produce un clivaj între realitatea obiectivă (vezi cazul sârbului Novak Djokovic sănătos și nevaccinat), versus formalizarea interdicțiilor, ce nu mai au legătură cu sănătatea, scopul inițial declarat al constituirii interdicțiilor. Miercuri, 12 ianuarie 2022, Curtea de Apel București a motivat sentința nr. 1950/2021, pronunțată la 16 decembrie în dosarul nr. 87/2/2021, prin care a desființat obligativitatea purtării măștilor – atât în spații deschise, cât și în spații închise. Pentru a vedea dimensiunea încălcării drepturilor cetățenilor de către un guvern care pretinde că le apără, ne permitem să cităm un fragment din considerentele hotărârii;
,,…… În ceea ce privește faptul că în România nu a fost declarată starea de epidemie, instanța reține că afirmația este adevărată, neexistând un ordin al Ministerului Sănătății sau alt act administrativ, general opozabil, prin care să se fi declarat starea de epidemie; ….. nici în cuprinsul Legii nr.55/2020, nici în cuprinsul HG nr.1065/2020 nu se face referire la starea de epidemie din România, în cele două acte normative invocându-se existența pandemiei, care, potrivit art.3, lit.o din Legea nr.136/2020, reprezinta ‘extinderea unei epidemii pe mai multe continente’ (noțiune nerelevantă, deoarece nu spune nimic despre situația României, din moment ce este posibil teoretic ca epidemia sa fie extinsă pe alte continente decat Europa sau să atingă și continentul Europa, dar nu România) …..În componența sa materială cea mai intimă, dreptul la viață privată implică dreptul fiecărei persoane de a dispune de propriul corp, drept atribuit prin creație persoanei, si nu comunitații; individului, și nu societății; adica de a decide asupra modului în care îl folosește, aceasta presupunând, de exemplu, locurile în care se deplasează, mișcările pe care le face, obiectele, substanțele cu care interacționeaza, felul în care se îmbracă etc. Ca atare, obligarea unei persoane de a-si amplasa pe față un material constituie o ingerință în dreptul la viața privată….. (S.N.) De asemenea, expresia facială reprezintă un vector non-verbal de comunicare interpersonală, fiind mijlocul cel mai important prin care oamenii își exteriorizeaza și își transmit trăirile, fiind deci intim legată de statutul de ființă socială al acestuia, astfel încât obligația de acoperire a acesteia, fie și parțială, constituie o împiedicare a ființei umane în exercitarea, prin utilizarea firească a unei părți a corpului, a uneia din funcțiile cu care a fost creată și care, în consecință, îi este intrinsecă, deci o încălcare a demnității umane (cu toate efectele negative în plan psihologic și sufletesc ce decurg de aici)….. În privința caracterului adecvat al obligației de a purta masca, instanța constată că pârâții nu au fost în măsură să dovedească aptitudinea acesteia de a atinge scopul urmărit, împiedicarea răspândirii virusului. (S.N.) …. rezultă cu evidență faptul că regula purtării generale a măștii, de către toate persoanele, cu simptome sau fără simptome respiratorii, cu febră, tuse și respirație dificilă sau fără aceste manifestări, nu constituie o măsura adecvată și, evident, nici necesară…” Care va fi efectul acestei hotărâri a instanței? Îndrăznim să spunem că nici unul, dacă nu se mișcă strada. Această decizie a instanței vine să ne spună că esența valorii principiului fundamental al libertății este cea a alegerii. Dar mai avem noi oare dreptul la alegere? CNSU a hotărât de pildă din 5 ianuarie a.c. că ,, în spațiile publice pot fi purtate doar măști chirurgicale și FFP2, iar cele textile nu vor mai fi permise.” În fapt, directivele vin de afară și nivelează democrațiile, transformându-le într-o dictatură. Controlul mulțimii se face și s-a făcut prin canalul emoțional, nu prin canalul rațional, pentru că oamenii (majoritatea) vor să creadă, mai mult decât să știe. A ști, a cunoaște, presupune efort și asumarea unui risc de excludere socială, în ciuda dreptului natural al constituției, etc. Nivelarea, prin vaccinarea tuturor, nu se mai face în scop medical (rezultatele vaccinării s-au văzut- exces de mortalitate în statele cele mai vaccinate și o infectare masivă). Nivelarea prin vaccinare, pe lângă scopul economic și politic, îl are și pe acela de a șterge urmele. A face să dispară eșantionul martor. Să nu uităm că aceste vaccinuri ARNm sunt experimentale, iar într-un experiment se alege întodeauna un grup de control: acesta servește drept standard de comparație între cei pe care se experimentează și ceilalți. Grupul de control nu este supus niciunui tratament. Iar dacă, statistic, în grupul pe care se experimentează apar evenimente adverse (care nu apar în grupul de control) atunci se poate bănui că acestea sunt efecte secundare produse de tratament, întrucât grupul martor nu suferă de ele. Poate de aceea OMS se dă de ceasul morții să vaccineze populația africană, care nu are nicio problemă cu infectarea Omicron ori altă tulpină. Dacă verificați ultima informare pe situl oficial http://www.cnscbt.ro/index.php/situatia-la-nivel-global-actualizata-zilnic , dar și în istoricul datelor publicate , o să observați că țările africane nu au avut mortalitate în exces ca Europa, ori cele două Americi și nici infectări. Aproximativ în aceeași situație sunt și țările arabe slab vaccinate. În condițiile apariției unui exces de boli autoimune ori de altă natură în populația vaccinată și când aceste boli nu depășesc media anilor precedenți în populația nevaccinată, sigur că guvernele ar trebui să explice fenomenul. Și mai mult de atât, să justifice de ce au forțat (și încă o mai fac), vaccinarea, prin șantaj. Dispariția eșantionului martor ori diminuarea acestuia la un număr care să fie nesemnificativ ar reduce șansele unei analize prin comparație. Tocmai de aceea e și în înteresul celor protejați/imunizați prin vaccin de a bloca vaccinarea obligatorie, pt. a putea verifica în ce măsură deciziile liderilor au fost corecte. De pildă, ex premierul Câțu care a dispus achiziționarea a 120 milioane doze de vaccin, el și unii ca el, și-ar dori ca aceasta pandemie să nu se mai termine. E o luptă care încă se poartă.
Jr. Adrian M. Ionescu
