Avocatii inculpatilor au descoperit ca procurorii nu au folosit toate probele strânse si nu au inclus in rechizitoriu anumite declaratii luate de la martori. Judecatoarea a interzis total ca in sedinta ei sa se aduca acuzatii la adresa anchetatorilor.
Dosarul asasinarii omului de afaceri Valeriu Damian naste noi conflicte intre avocati si judecatoare. La ultimul termen, unul dintre avocati a vrut sa demonstreze ca anchetatorii au folosit doar o parte din probe si ca declaratii importante s-au „ratacit” intentionat si nu se regasesc in rechizitoriu.
Pentru a dovedi aceste acuzatii, a fost chemat in instanta un martor care sustine ca a dat investigatorilor informatii relevante de care nu s-a mai tinut cont.
Martorul, fostul boxer de performanta, Ciprian Ciocan (anchetat acum intr-un dosar de contrabanda cu tigari), a fost rugat de catre avocatul Gabriel Ionescu sa spuna cum a fost chemat la urmarirea penala, daca a dat declaratie si ce s-a intâmplat cu aceasta.
Nu a apucat sa raspunda pentru ca judecatoarea (recuzata la un termen trecut pe motiv ca nu ar fi impartiala, dat fiind faptul ca este fiica unui procuror care s-a pronuntat pe acest dosar) a interzis categoric ca in sedinta ei sa se aduca acuzatii la adresa anchetatorilor, desi alti judecatori, in alte cauze, au consemnat nereguli de acest gen reclamate de inculpati.
„Daca aceasta este teza pe care vreti sa mergeti, se respinge. Aveti alte cai de sesizare!”, s-a opus din start judecatoarea.
„Vorbim despre un lucru foarte grav. Despre cum a facut domnul procuror un rechizitoriu fara o declaratie care nu i-a convenit, cea despre inculpatul M.M.”, a insistat avocatul Ionescu.
Ciocan a fost lasat sa vorbeasca, dar mare parte din declaratia lui nu a fost consemnata.
„In martie-aprilie 2013 am fost chemat de comisarul B. sa dau relatii despre Vanea (Ion Druta, unul dintre inculpatii din acest dosar, n.r.).
M-a rugat sa ma interesez daca Vanea este in România sau in strainatate. Am dat niste telefoane pe la cunostintele mele si am aflat ca e in Chisinau. Acum 10 ani am avut o afacere cu Vanea, dar de 7 ani nu l-am mai vazut si nu mai stiu nimic de el. Eu il stiam om de afaceri. Am dat o declaratie in calitate de martor sub acoperire. Nu stiu ce s-a intâmplat cu ea.”
Marturia lui Ciocan a fost intrerupta de judecatoare, iritata ca s-a pronuntat numele procurorului care s-a ocupat de acest caz. Reactiile avocatilor nu au intârziat, unii criticând in sala atitudinea protectoare a magistratului.
„Doamna presedinta, avem un dosar cu autorii in libertate, cu o parte din instigatori in arest si o alta parte in libertate. Un dosar in care nu se confirma probele ADN”, a incercat sa explice avocatul Ionescu.
Dar nici el nu a fost lasat sa-si termine ideea. Judecatoarea, care ar trebui sa faca lumina in acest dosar, pe baza probelor, i-a trimis pe avocati sa faca sesizare in alta parte.
Avocatii sunt decisi sa ceara copie dupa inregistrarea sedintei de judecata si sa reclame modul in care se judeca acest dosar.
La ultimul termen a mai fost audiat avocatul care s-a ocupat de procesele civile ale nepotului lui Damian (inculpat in acest dosar).
El a explicat in instanta ca Mihaita M. nu avea niciun motiv sa vrea uciderea lui Damian si ca moartea acestuia nu i-a adus niciun avantaj.
Litigiile pe marginea datoriilor pretinse de familia Damian au continuat, procesele fiind deschise de sotia si fiicele lui Valeriu Damian, iar in acest moment executarile silite sunt pe rol.
„Credeti ca sunteti in masura sa criticati strategia procurorului? Eu cred ca nu! V-am rugat sa va opriti acum!”, reactia judecatoarei (fiica de procuror) care judeca dosarul Damian
