Dupa ce a reusit sa mai traga de un termen in procesul in care sunt implicati Dumitru Sechelariu, Laurian Lucas si Dorinel Ifrim, Stavarache nu a avut incotro si in cele din urma si-a desemnat avocatul, in persoana lui Cristian Cojocaru. La termenul de ieri, s-a discutat din nou despre lipsa calitatii procesuale a primarului.
Atat Nicuta Catu cat si Catalin Dancu, cei doi avocati ai lui Dumitru Sechelariu, Laurian Lucas si Dorinel Ifrim s-au declarat dornici sa afle in ce calitate a venit Cristian Cojocaru in instanta. Aceasta cu atat mai mult cu cat parte in proces este Consiliul Local, care nu l-a mandatat pe Stavarache decat sa se ocupe de gaurile din asfalt, si in niciun caz sa se joace de-a justitiarul. Este interesant cum in cauza a intervenit un avocat care este imputernicit de municipiu prin primar, fara ca acesta sa aiba vreo calitate sau sa fie parte in dosar. Mai ales ca primarul nu a fost mandatat de Consiliul Local sa angajeze un aparator, conform prevederilor Legii 213/1998, art.12 alin. 5, caz in care nu se stie nici cum vor fi alocati banii pentru onorariul de avocat. Catalin Dancu a precizat ca „prezenta ca parte in proces a Consiliului Local exclude prezenta ca parte a municipiului prin primar, si invers”, aducand in discutie o speta similara de la Arad: „Cum explicati faptul ca Tulus nu a cerut la Arad vreo pozitie procesuala a municipiului sau a primarului, ci a cerut hotarare de Consiliu Local?” Nicuta Catu a plusat si a aratat ca „si din practica la nivel de Bacau in ceea ce priveste exercitarea/neexercitarea unor drepturi de catre Consiliul Local, acesta trebuie sa emita neaparat o hotarare in acest sens.” De fapt, a aratat Dancu, este o contradictie in termeni: „Am ca parte in proces municipiul prin primar, dar in acelasi timp analiza datelor si eventualele sanctiuni din partea instantei se vor referi la Consiliul Local. Municipiul daca este mentinut in proces si daca va trebui platit un leu, cum se duce acest leu la primarie, cand de fapt este vizat Consiliul Local?”
In ciuda eforturilor celor doi avocati, situatia a ramas ca in coada de peste vizavi de rolul lui Stavarache in instanta. Dancu a subliniat ca „primarul se afla intr-o pozitie ingrata. A raspuns in interval de o ora unei comenzi primite prin fax de la magistrati ca sa se constituie parte civila. Noi am cerut inainte de acea adresa nenorocita efectuarea unor expertize ca sa se clarifice toata situatia, dar acestea au fost respinse de DNA. Cand s-a vazut ca nu exista niciun prejudiciu, ca au fost depuse la dosar toate hotararile din contencios, a venit si primarul si s-a retras, dupa ce in prealabil intrase in proces doar pe baza unui simplu fax.” Si procurorul DNA prezent in sala a avut retineri vizavi de calitatea lui Stavarache in proces, precizand ca „in noiembrie 2007 a fost introdus ca parte in proces Consiliul Local, ca parte vatamata.” Dar in actualul proces, se intreaba avocatii, oare cum de a ajuns Consiliul Local sa fie parte vatamata din moment ce nu si-a manifestat vointa in acest sens?
Primaria este inconsecventa
Chiar si instanta a fost agasata de tertipurile lui Stavarache, care se agata cu dintii de un proces din care spera sa mai smulga cateva voturi. „Este o inconsecventa a primariei care s-a manifestat la interval de doua luni de zile. Aceasta inconsecventa ne-a convins sa aprobam expertiza, ca sa nu mai existe dubii”, a declarat presedintele completului de judecata, inainte de a trece la discutarea asa-ziselor obiective de expertiza propuse de primar.
Stavarache ignora procurorii
Avocatul lui Stavarache nu a avut de facut nicio precizare la obiectivele care fusesera propuse inainte de angajarea sa. In schimb, Nicuta Catu si Catalin Dancu au demonstrat ca, practic, niciunul dintre obiectivele propuse de catre Stavarache nu are relevanta in cauza. „Privatizarea de la Letea a fost anchetata de DNA si s-a decis neinceperea urmaririi penale. Mai mult, Sechelariu nu avea nicio calitate la Letea atunci, pentru ca nu era actionar majoritar. Pai bine, mai Stavarache, cum poti tu sa categorisesti ca vadit ilegal un schimb care a fost verificat de procurori?” a declarat Catalin Dancu. De fapt, au aratat cei doi avocati, toate schimburile de teren pe care se concentreaza amarnic Stavarache au fost declarate valabile de catre instanta de contencios administrativ. Si, existand autoritate de lucru judecat in aceasta privinta, primarul ar trebui sa-si vada de treburi. Mai mult, schimburile nu au fost facute de catre Sechelariu, Lucas sau Ifrim, ci de Consiliul Local. In cele din urma, instanta a dispus efectuarea unei expertize topografice pentru doua schimburi de teren, restul punctelor de pe lista lui Stavarache fiind respinse.
Sechelariu considera ca s-a iesit din cadrul procesual
La iesirea din sala de judecata, Dumitru Sechelariu a declarat: „Tot ceea ce se intampla iese din cadrul procesual. Nu stiu ce cauta Stavarache in acest proces. Instanta, daca tin bine minte, mi-a spus data trecuta ca sunt un bun cunoscator al legii. Se cauta tergiversarea acestui proces. Constitutia sustine la articolul 120 principiul autonomiei administratiei publice locale fata de celelalte puteri si institutii publice. Conform articolului 126 alin. 6, controlul judecatoresc asupra actelor administrative se efectueaza pe calea contenciosului administrativ. Nu in ultimul rand, articolul 140 sustine ca autoritatea statala competenta sa exercite controlul asupra modului de formare, de administrare si intrebuintare a resurselor financiare ale statului si unitatilor administrativ teritoriale este Curtea de Conturi. Ierarhic, exista Contenciosul Administrativ, Curtea de Conturi si Dumnezeu. Aceasta este legea.” Fostul primar sustine ca nicio alta institutie de control nu are autoritate sa intervina vizavi de deciziile autoritatilor locale: „Prejudiciile sunt stabilite de Curtea de Conturi. Toate schimburile de teren tin de contenciosul administrativ, nu de primar. Nu Sechelariu sau Stavarache schimba terenurile, le schimba Consiliul Local. Primarul este organul executiv, el executa ceea ce a hotarat Consiliul Local. Prima instanta m-a achitat in dosarul respectiv. Ce interese sunt acum? Nu se doreste sa se stie adevarul?” Scris de Emilian Berceanu
