– Reporter: Cum apreciati rolul Justitiei in România anului 2012?
– Nicuta Manea Citu: Dupa cum s-a putut observa din analiza evenimentelor anului 2012 cu impact major asupra oricarui cetatean de rând, magistratii judecatori au avut roluri extrem de importante intrucât au fost chemati sa se pronunte in multe situatii de conflict intre institutiile si organele statului, situatii ce, prin perpetuare, generau multe alte conflicte.
Cu caracter exemplificativ, amintim dosarul in care erau cercetate fapte ale unuia din fostii prim-ministri ai României si dosarul ce viza validarea sau invalidarea referendumului de demitere a Presedintelui României.
– R.: Considerati ca in România anilor 2011-2012 judecatorii au dispus mai multe condamnari in dosarele penale si, in special, in cele de coruptie, pentru faptul ca lumea politica româneasca tindea sa indeplineasca sarcinile pentru aderarea mai rapida a tarii la spatiul Schengen?
– N.M.C.: Modalitatea si durata de solutionare a dosarelor penale, respectiv a dosarelor de coruptie, au facut, prin prisma necesitatii emiterii de catre Comisia Europeana a raportului pe justitie, obiectul analizei tuturor institutiilor abilitate in aces sens, iar interesul procurorilor pentru obtinerea unor rezultate cât mai bune in activitatea de urmarire a infractorilor a fost din ce in ce mai crescut. Au fost vizate nume sonore care, in dosarele de coruptie, urmau sa reprezinte ,,rodul muncii organelor de ancheta”.
Aceasta procedura, pe lânga rezultate cu siguranta binemeritate in activitatea de urmarire si de prindere a infractorilor pe care procurorii o desfasoara, a generat si monstri, respectiv situatii care se afla dincolo de limitele legalitatii in care ar trebui sa se desfasoare actele premergatoare inceperii procesului penal si procesul penal insusi. Când fac aceste afirmatii ma raportez la unul din ultimele dosare in care am asigurat apararea domnului Dumitru Sechelariu si care a reprezentat un exemplu de ,,asa nu” al activitatii DNA.
– R.: La ce va raportati mai concret, atunci când faceti aceasta afirmatie?
– N.M.C.: Dosarul care a facut multe ,,valuri” la inceputul anului 2010 când DNA-ul acuza omul Dumitru Sechelariu de cumpararea ,,unui proces printr-un angajat al societatii sale” a reprezentat, asa cum au atestat probele din dosar, un complex de actiuni care s-au derulat la modul urmator: un ofiter SRI il invita pe unul din angajatii societatii locale de transport la vânatoare unde ii prezinta un procuror; ofiterul SRI il convinge pe angajat de faptul ca are ,,trecere” pe lânga multi judecatori din Bacau; ofiterul ii induce angajatului ideea ca poate demara o actiune de influentare a judecatorilor care solutionau un caz in care era implicata firma de transport local; tot ofiterul SRI ii induce salariatului ideea ca in aceasta actiune ar trebui implicat si Dumitru Sechelariu care ar trebui sa fie interesat de soarta dosarului ; ofiterul SRI pregateste interceptarea unor convorbiri la care a participat si un procuror local; ofiterul procedeaza la interceptare; ofiterul si procurorul formuleaza doua denunturi in baza carora incepe practic urmarirea penala; angajatul socetatii de transport este trimis in apartamentul personal al lui Dumitru Sechelariu si, conform spuselor sale, i se solicita sa spuna o singura propozitie care urma sa fie inregistrata de aparatura care se montase asupra sa: ,,am dat banii pentru proces” si, implicit, care urma sa constituie temeiul noilor operatiuni concertate de discreditare a numelui Sechelariu.
Operatiunea, asa cum a fost pregatita, esueaza intrucât tematica discutiei incepute de angajat nu-si avea niciun izvor in istoria colaborarii dintre Dumitru Sechelariu si angajatul Sutu, iar actiunile sunt demascate.
Când Sechelariu a constientizat faptul ca unul din angajatii societatii de transport la care era actionar a fost trimis de DNA in apartamentul sau cu aparatura de interceptare si determinat sa poarte discutii pe teme care atrageau asupra sa semnul ilegalitatii a suferit un soc, starea de sanatate i s-a agravat brusc, a necesitat transportarea la Institutul de boli cardiovasculare din Iasi unde s-a procedat la efectuarea unei interventii pe cord.
Interventia s-a realizat de catre medici cu anchetatorii la usa, iar la finalizarea interventiei s-a procedat de catre anchetatori la interogarea personalului medical.
Externarea lui Dumitru Sechelariu nu a coincis cu derularea cercetarilor din dosar in conditiile de normalitate impuse de situatia de fapt de la acel moment, ci a generat chemarea de urgenta a acestuia la sediul DNA Bacau si retinerea sa pe o perioada de 24 de ore, perioada in care urma sa fie prezentat in fata judecatorilor cu propunere de arestare preventiva.
Transportul acestuia la Bucuresti, pentru a fi prezentat judecatorilor ce aveau competenta teritoriala de solutionare a propunerii de arestare preventiva, nu a putut fi efectuat intrucât medicii chemati sa-si exprime opinia in legatura cu existenta sau inexistenta unor riscuri la operatiunea de transportare a unei persoane care a suferit o interventie pe inima de la Bacau la Bucuresti si-au dat aviz negativ, subliniind faptul ca, printr-o asemenea actiune s-ar pune in pericol insasi viata persoanei.
Starea critica de sanatate in care Dumitru Sechelariu se afla la momentul retinerii sale de catre DNA fusese asadar atestata de specialisti. Ramânea de vazut care era soarta cererii prin care DNA solicita judecatorilor arestarea preventiva a lui Sechelariu pentru o perioada de 29 de zile. Prima instanta, respectiv Judecatoria Sectorului 1, a respins propunerea DNA de arestare preventiva invocând faptul ca ,,nu exista nici macar indicii din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca Sechelariu Dumitru a comis fapta pentru care este cercetat”.
Recursul impotriva solutiei Judecatoriei este respins de un complet fomat din 3 judecatori ai Tribunalul Bucuresti printr-o decizie in care se gasesc inserate urmatoarele mentiuni: ,,instanta de recurs, in acord deplin cu prima instanta, constata ca nu exista indicii din care sa rezulte faptul ca Sechelariu Dumitru a comis infractiunea pentru care este cercetat”, retinând ca afirmatiile DNA la adresa lui Sechelariu Dumitru sunt ,,simple speculatii”.
Solutiile pronuntate de Judecatoria Sector 1 si de Tribunalul Bucuresti au aparut dupa ce aceleasi instante au dispus arestarea preventiva a angajatului Sutu in acelasi dosar de urmarire penala.
– R.: Dupa inchiderea cercetarilor s-a dispus trimiterea in judecata?
– N.M.C.: DNA, prin rechizitoriu, a dispus trimiterea in judecata a lui Sechelariu Dumitru si a lui Sutu Iulian.
– R.: Cum s-au derulat procedurile specifice fazei judecatii?
– N.M.C.: Judecata dosarului s-a desfasurat la Judecatoria Bacau. S-a procedat la reaudierea tuturor martorilor ce dadusera declaratii in faza de urmarire penala, la audierea tuturor martorilor propusi de cele doua persoane cercetate, la primirea la dosar a tuturor inscrisurilor de care partile au dorit sa se foloseasca, dispunându-se totodata si efectuarea unei expertize care urma sa stabileasca daca o parte din inregistrari sunt originale.
Rezultatul expertizei a fost negativ: niciuna din inregistrarile expertizate nu au putut fi calificate ca fiind originale intrucât, in principal, aparatul si suportul cu care si respectiv pe care ofiterul SRI Moisa Catalin afirmase ca a facut interceptarile si cu privire la care tot acesta declarase ca le-a predat la DNA nu au fost niciodata gasite.
– R.: Ati sesizat erori in cercetarea desfasurata la Judecatoria Bacau?
– N.M.C.: Ca practician in domeniul dreptului am avut nenumarate cazuri pe rolul a peste 80% din instantele române. Judecatoria Bacau s-a remarcat in acest caz prin acel ,,rol activ” in aflarea adevarului, prin acuratete deosebita in infaptuirea actului de justitie, printr-o atentie speciala la fiecare mijloc de proba in parte si, nu in ultimul rând, prin respectarea si garantarea dreptului la aparare al persoanelor cercetate.
Am fost, din fericire, aparator intr-o cauza cu privire la care se poate spune deschis: ,,s-a infaptuit justitie”, cu atât mai mult cu cât calitatea actului de justitie nu doar de astazi, ci si din precedentii multi ani are mult de suferit din cauze multiple: litigii nenumarate inscrise pe sedinta; conditii insuficiente pentru asigurarea solemnitatii unei sedinte de judecata si pentru o corecta infaptuire a justitiei, superficialitate, incalcarea prezumtiei de nevinovatie de care ar trebui sa beneficieze orice persoana cercetata etc.
– R.: Dumitru Sechelariu a fost achitat de Judecatoria Bacau in dosarul de care ati facut vorbire. Cum apreciati solutia data de judecatori?
– N.M.C.: Solutia pronuntata atesta indubitabil faptul ca, in lipsa probelor de vinovatie a persoanei cercetate si in pofida oricaror nume, institutii etc. ce se implica in activitatea de urmarire penala, un judecator independent si impartial ramâne independent si impartial.
As dori sa mentionez faptul ca justitia bacauana se poate mândri cu magistrati judecatori care au demonstrat ,,rezistenta, intelepciune si independenta” in solutionarea unor cauze extrem de complexe, in contextul in care exponenti ai vietii politice locale exercitau presiuni in mod public.
Situatia care se inregistreaza astazi in justitia bacauana este, in special pentru tinerii practicieni in domeniul dreptului, o garantie a faptului ca legea, nu influenta politica, ramâne suverana si ca exercitiul liber si independent al profesiei de avocat poate fi ridicat la nivelul de arta.
