E.ON s-a suparat si a cerut secretizarea dosarului de coruptie

Articolul „«Daca merge, merge!» Un fost angajat al E.ON confirma ca se umfla facturile”, publicat in editia din 15.06.2016, si dezvaluirile facute de fostul angajat in procesul „Coruptie la E.ON” au pus pe jar conducerea companiei.

Ingrijorati ca audierile in acest dosar (mai ales ale inculpatilor care au lucrat in E.ON) vor scoate la lumina, asa cum s-a intâmplat la un termen anterior, diverse nereguli in facturare, calcularea consumului etc. ce ii afecteaza pe toti consumatorii, reprezentantii E.ON au cerut instantei, prin avocatii lor, ca dosarul sa se judece in sedinta secreta, astfel incât presa sa nu mai aiba acces.

Avocatii au adus un argument absurd – prin publicarea in presa a declaratiei inculpatului ar fi prejudiciata justitia! Instanta, totusi, a decis ca sedinta sa se desfasoare cu usile inchise pâna la finalizarea audierii inculpatilor, motivat de faptul ca martorii pot afla din presa ce au declarat inculpatii si isi pot schimba declaratia.

Avocatul Petru Ivascu, aparatorul unui inculpat, a fost singurul care s-a impotrivit cererii E.ON, apreciind ca „este cel putin ciudat, având in vedere ca pâna la declaratia ultimului inculpat audiat nu s-a cerut sedinta secreta”.

„Celelalte declaratii nu au fost «interesante» pentru E.ON, in timp ce ultima declaratie, in care se dezvaluiau modalitatile de facturare si marire a valorilor facturilor, s-a considerat ca aduce atingere justitiei. Nu mi s-a parut ca este in vreun fel impiedicata cercetarea judecatoreasca daca opinia publica ia la cunostinta despre neregulile companiei E.ON”, este de parere Petru Ivascu.

Facturile umflate afecteaza actul de justitie?

Asa cum relatam in articolul mentionat, la un termen anterior, unul dintre inculpati, Niculai Iosep Mândrila, membru in Comisia de reanaliza de la Iasi, a confirmat, in instanta, ca E.ON umfla facturile.

„Dragoliv (firma controlata de fostul primar din Sascut, Cristinel Bostan, inculpat in acelasi dosar, n.r.) a contestat calculul. Am observat ca documentatia intocmita de Comisia de analiza nu era corecta, prejudiciul nu era calculat corect. Comisia de analiza avea dispozitie sa faca un calcul maximal si nu avea nicio legatura cu realitatea. Calculul nostru (Comisia de reanaliza, n.r.) a fost cu vreo 20.000 kwh mai putin si a avut la baza citirea contorului.

Eu am respectat actele normative când am facut calculul si solicit si in aceasta cauza sa se faca o expertiza pentru a demonstra ca am procedat corect in cazul Dragoliv. (…) Comisia de analiza de la Bacau a folosit, ca metoda de calcul, evaluarea curentului folosit la un moment dat, la niste valori maximale, care nu au legatura cu realitatea. Din punctul meu de vedere nu e corect asa.

Din aceasta cauza, am recalculat noi dupa valorile masurate de contor”, a aratat Mândrila. El a explicat si de ce se proceda asa:

„Aveau ordin sa faca un calcul maximal. «Daca merge, merge! Daca nu, nu!» Erau dispozitii date de sefi. Se mergea pe ideea ca, daca e ceva in neregula sau calculat prea mult, se poate face corectie la Comisia de reanaliza. Daca omul face contestatie.” Reprezentantii E.ON au refuzat sa comenteze aceste acuzatii, motivând ca procesul este in derulare.