Abuzurile justitiei sunt la ordinea zilei. Magistratii, fie ei judecatori sau procurori, de multe ori ies din limitele legii, pentru a lasa drum liber intereselor politice sau de alta natura care se insinueaza, mai mult sau mai putin pe fata, in bunul mers al justitiei. Un exemplu flagrant de tergiversare a unui proces este cel al fostului primar si apoi consilier local din Comanesti, Dorinel Miron, care a atestat” pe propria-i piele acompetenta si verticalitatea” sistemului juridic autohton.
Dorinel Miron a fost primar al Comanestiului din partea PSD intre 2000-2004, ulterior fiind ales consilier local din partea aceleiasi formatiuni politice. Pe data de 4 august 2006, Miron si-a dat demisia din PSD nestiind ca astfel urma sa-si piarda mandatul de consilier, deoarece pe data de 11 august 2006 ar fi trebuit sa intre in vigoare o serie de modificari legislative prin care se prevedea un nou caz de incetare a mandatului de consilier, pentru cei ce pierd calitatea de membru al formatiunii politice din partea careia au fost alesi. Toata tevatura vizavi de acest caz de incetare a mandatului a fost insa declarata neconstitutionala prin decizia 61/18.01.2007 a Curtii Constitutionale, prin urmare efectele juridice ale proaspetelor modificari incetand de drept. Cazul, prin urmare, nu a mai putut fi aplicat alesilor locali din 2004, cand legea nu era in vigoare, urmand sa functioneze incepand cu noile mandate, din 2008. Oricum, Dorinel Miron nu se inscria in tiparul legal, din simplul motiv ca-si depusese demisia inainte de intrarea in vigoare a noului caz de incetare a mandatului. Cu toate acestea insa, dupa mai bine de un an PSD si-a tras pe seama ca Miron nu mai este membru de partid si in septembrie 2007, la mai bine de un an de la depunerea demisiei, a facut adresa catre Consiliul Local din Comanesti si a cerut vacantarea postului.
Mismas pe fata
Consiliul Local, obedient, a luat la cunostinta sesizarea PSD si a constatat vacantarea postului, in ciuda argumentelor legale prezentate mai sus. Mai rau, alesii locali din Comanesti s-au substituit si instantei de la Judecatoria Moinesti, ce ar fi trebuit sa valideze supleantul pentru locul vacantat, si a trecut si la validare. Contra legii, ca asa se poarta pe la noi. Dupa cum era si normal, Dorinel Miron a atacat hotararea de consiliu local, conform prevederilor Legii 249/2006. In plus, acest act normativ prevede o procedura speciala, de maxima urgenta (cuvantul celeritate ar trebui sa le sune cunoscut anumitor magistrati). Concret, contestatia poate fi introdusa direct la instanta in 10 zile de la comunicare si trebuie solutionata in maxim 30 de zile de la inregistrare.
Bataie de joc magistrala
Instanta pur si simplu si-a batut joc atat de prevederile clare ale legii, cat si de consilierul care a avut nesansa de a ajunge in fata ei. Pur si simplu procesul a fost tergiversat nejustificat pana la expirarea mandatelor 2004-2008, cand actiunea lui Dorinel Miron devenea lipsita de importanta. Primul complet pe masa caruia a poposit dosarul a amanat decizia cat s-a putut, iar apoi, inexplicabil, a respins actiunea motivand cu exceptia introducerii tardive a contestatiei. Probabil ca la unii judecatori metoda calendarului este inca la nivel de dilema existentiala, pentru ca altfel nu se explica de ce s-a respins o actiune introdusa in termen (plangerea a fost depusa in ultima zi). Probabil ca, stiindu-se ca, legal, Dorinel Miron avea dreptate si putea reveni in Consiliul Local unde era un fel de ghimpe in coasta liberalilor, s-a recurs la o stratagema deloc etica si legala, prin invocarea unei exceptii inexistente. Judecatorii probabil s-au bazat pe faptul ca hotararea data in prima instanta era, conform legii speciale, irevocabila, si prin urmare nu putea fi atacata cu recurs, ceea ce i-a linistit in eventualitatea trecerii in palmares a unor sentinte modificate de instanta superioara.
Jocul de-a justitia
Nedorind sa se dea batut, Dorinel Miron a facut, prin avocatul sau, Gabriel Ionita, contestatie in anulare, o cale extraordinara de atac, ceea ce a facut ca sa mai dureze inca trei luni pana la urmatorul termen de judecata. Problema a aparut in legatura cu faptul ca astfel de cai de atac sunt judecate de aceeasi instanta, adica de colegii celor ce au dat prima hotarare. Mai mult, culmea culmilor, initial pentru solutionarea contestatiei a intrat acelasi complet de judecata ce a emis hotararea contestata. Gabriel Ionita a recuzat completul si astfel s-a ajuns la alti judecatori, care au avut curajul de a admite contestatia si, pe fond, dupa amanari de aproape 6 luni, au dat castig de cauza lui Dorinel Miron. Noul complet a anulat hotararea de consiliu local si au evidentiat greseala grava din sentinta emisa de colegii intru profesie.
Efecte nule
Tergiversarile lipsite de orice fundament legal au facut ca acum, dupa ce a fost castigat litigiul, Dorinel Miron sa nu se mai poata bucura de avantajele unei astfel de hotarari, adica redobandirea postului de consilier local. Este vorba de reprezentarea cetatenilor, de promovarea unor proiecte de hatarare si asa mai departe. Practic, fostul consilier poate sa puna in rama decizia instantei care si-a batut joc de drepturile care ii sunt garantate de legile in vigoare. Dorinel Miron a declarat, in legatura cu performantele justitiei: „Sunt in situatia aberanta in care, desi am castigat, dupa un an de cand am introdus contestatia in instanta, nu am ce sa fac cu dreptatea recunoscuta atat de tardiv de justitie! Pai daca legea a prevazut pentru situatia mea un termen maxim de 30 de zile pentru solutionarea contestatiei, tocmai pentru a ma putea intoarce in timp util in Consiliul Local, si instanta intelege sa-mi dea dreptate dupa un an, cand mandatul meu a incetat oricum, unde mai e dreptatea? Unde mai e justitia impartiala, care trebuie sa fie mai presus de orice interese politice? Pentru ca aici a fost un caz de ingerinta politica, cu scopul de a mi se amana solutionarea litigiului cat mai mult posibil. Si ce metoda au gasit? Cea mai ordinara cu putinta, au spus ca am depus cererea prea tarziu, desi era de ajuns sa socotesti pe calendar sa constati ca am depus-o in termenul de 10 zile!” Un gust amar lasa si punctul de vedere al avocatului Gabriel Ionita, care a reusit, finalmente, sa obtina o sentinta favorabila, dar totalmente inutila. „Din pacate, desi am castigat acest proces, raman cu gustul amar ca iata, in Romania zilelor noastre, mori cu dreptatea in mana. Ce pot sa-i spun clientului meu acum, cand are o hotarare favorabila de care nu se poate folosi? Ca de fapt X sau Y sunt de vina? Sau sa vorbesc in general, de eternele vicii ale sistemului? Are vreun rost, stiind ca ma voi mai intalni cu respectivele persoane in instanta si ca acestea n-au sa ma poata privi in ochi, dar in schimb adreptateaa tot ei au sa o imparta, poate in acelasi mod? Practic, concret, putem noi face ceva? Exista sanctiuni pentru asemenea neglijente? Si la intrebarea aceasta nu-mi raspundeti cu citate din legi, pentru ca ele nu au ramas decat niste citate…”, a declarat Ionita.
Se va merge mai departe
Dorinel Miron este decis sa nu lase lucrurile asa. Judecatorii care l-au privat de dreptul de a-si reprezenta concetatenii in consiliul local trebuie trasi la raspundere pentru ca au aplicat legea dupa bunul lor plac. aDe aici, ma duc la CEDO tocmai pentru a se constata reaua credinta a judecatorilor si pentru ca statul sa-i traga pe acestia la raspundere. Mai mult, intentionez sa fac plangere pentru abuz in serviciu impotriva tuturor celor care au semnat si initiat proiectul de hotarare constatat acum ca fiind nelegal, pentru ca abuzurile si sicanele primarului liberal din Comanesti nu s-au incheiat aici. Pe de alta parte, tin sa le multumesc magistratilor care au avut taria, probitatea morala si profesionala de a recunoaste greselile colegilor lor si de a-mi da dreptate, chiar daca atat de tarziu, pentru ca vina a apartinut primului complet care a avut de indeplinit o comanda politica.”Scris de Emilian Berceanu
