Dupa ce i s-a spus ca dosarul de pensionare este bun, sustine barbatul, a primit decizie de respingere. Contestatarul declara ca la Casa de Pensii nu a contat ca are adeverinta cu grupa a II-a de munca. In nicio legislatie, afirma conducerea Casei de Pensii, meseriile reclamantului nu se incadreaza in grupa a II-a.
Un salariat al unei institutii din Bacau a dat in judecata zilele acestea Casa Judeteana de Pensii. A actionat-o in instanta deoarece i-ar fi respins nejustificat cererea de pensionare si aceasta, asa cum sustine reclamantul, dupa ce i s-au dat asigurari de catre angajati ai CJP ca actele de la dosar sunt in regula. aIn aceasta vara m-am prezentat cu carnetul de munca la biroul Relatii cu publicul al Casei de Pensii pentru a ma interesa daca ma pot pensiona, ne relateaza Gheorghe Petrus. De la biroul respectiv mi s-a spus sa aduc dosarul in septembrie. L-am depus pe 30 septembrie la acelasi birou unde mi-au fost si verificate toate documentele. Ulterior m-au chemat sa-mi spuna ca in cartea de munca lipseste o stampila din partea unei unitati la care am lucrat. Am luat carnetul, am fost la unitatea respectiva si am rezolvat problema. Am revenit la Casa de Pensii, cel de la Relatii cu publicul s-a uitat in cartea de munca si mi-a zis ca este totul bine. Ca acum sa primesc decizia de respingere a cererii de pensionare pe motiv ca nu indeplinesc varsta standard!”. De fapt, barbatul a depus dosarul pentru pensionarea mai devreme de aceasta varsta, in virtutea unei adeverinte din care ar rezulta ca a lucrat timp de 24 de ani in grupa a II-a de munca. Gheorghe Petrisor sustine ca nu i s-a luat in calcul aceasta adeverinta care ii da dreptul la reducerea varstei standard de pensionare. Dupa ce a sesizat acest lucru, cineva de la arhiva CJP a scris pe adeverinta: aDin statele de plata nu rezulta ca a beneficiat de grupa a II-a de munca”. aAm contestat aceasta motivatie, pentru ca in niciun stat de plata al vreunei unitati nu este mentionata grupa de munca si atunci s-au legat de modul de redactare a adeverintei”, mai spune Gheorghe Petrus.
aAdeverinta nu este buna”
In adeverinta cu pricina, stampilata si semnata indescifrabil in dreptul directorului, unitatea care a eliberat-o precizeaza ca in mai multe perioade, pe care le delimiteaza clar, Gheorghe Petrus a desfasurat activitate ca impiegat sau sef de coloana de transport, care se incadreaza in grupa a II-a de munca, potrivit articolului 114, din Ordinul 50/1990. Conducerea CJP Bacau afirma, insa, ca, din punct de vedere legal, adeverinta nu corespunde sub nicio forma. aMeseriile de impiegat si impiegat de miscare pe care le-a avut Gheorghe Petrus nu se incadreaza in Ordinul 50/1990 privind grupele I si a II-a de munca, declara Liviu Cretu, directorul CJP Bacau. La articolul mentionat in adeverinta sunt meserii care tin efectiv de mecanicii auto. Or, impiegatii si sefii de coloana erau cu scriptele. In plus, o adeverinta de grupa de munca trebuie sa aiba si semnatura celui care o intocmeste. Cea depusa nu are decat o semnatura indescifrabila, in dreptul directorului”. Indiferent de argumentele invocate de catre conducerea CJP Bacau, Gheorghe Petrus este decis asa-mi caut dreptatea in instanta”. La mijlocul acestei saptamani deja a deschis actiune judecatoreasca impotriva deciziei Casei de Pensii. Si nu este exclus sa castige, daca avem in vedere ca altii, in aceeasi speta, au obtinut o sentinta judecatoreasca favorabila.Elena Tintaru
