Juristii Primariei au uitat sa motiveze recursul formulat de primarul Romeo Stavarache, in calitatea sa de reprezentant al municipiului, la Incheierea judecatoreasca nr. 11847 din 27 noiembrie 2009, prin care Consiliul Local a devenit actionar in cadrul SC Transport Public.
Desi stiau ca, potivit legii, motivarea recursului poate fi facuta cu cel putin 2 zile inainte de termenul de judecata, subordonatii primarului si-au lasat seful in ofsaid. Actiunea precipitata a edilului poate fi respinsa de catre instanta ca tardiv formulata, tocmai din cauza motivatiei nedepuse la termen.
Prin Incheierea nr. 11847 din 27 noiembrie 2009, pronuntata de judecatorul delegat de la Registrul Comertului, Consiliul Local (CL) a devenit actionar in cadrul SC Transport Public. Pachetul detinut de CL in societate este de 18,25 la suta. Modificarea prin care forul deliberativ a devenit actionar a survenit majorarii capitalului firmei cu peste 40 de miliarde de lei vechi.
Incheierea judecatoreasca nu a fost pe placul conducerii Primariei, chiar daca in urma ei municipiul s-a ales cu peste 162.000 de actiuni. La vanzarea acestora, stipulata de legislatia in vigoare, bugetul local s-ar fi rotunjit cu peste 1 milion de euro, intr-o perioada de criza economica. Conducerea municipalitatii a renuntat insa la acesti bani. Primarul Romeo Stavarache, in calitate de reprezentant al municipiului, a formulat recurs la Incheiere, episod ce face parte din lupta surda pe care actualul edil sef o duce impotriva companiei de transport in comun.
Nu a motivat actiunea
Recursul formulat de edilul sef in numele municipiului, Dosar nr. 721/32/2009 aflat pe rolul Curtii de Apel, nu a fost insa motivat asa cum cereau normativele in vigoare. Legea nr. 26/1990, privind registrul comertului, stipuleaza la Articolul 6, alineat 5, ca amotivele recursului se pot depune la instanta cu cel putin doua zile inaintea termenului de judecata”. Temenul de judecata in dosarul amintit a fost 8 ianuarie. Pe cale de consecinta, motivatia recursului trebuia depusa la dosar pana pe 5 ianuarie cel tarziu. Lucru care nu s-a intamplat, pentru ca recurentul – in speta primarul Stavarache – a uitat de acest pas.
Paradoxal, primarul era la curent cu aceasta prevedere legala. El insusi a folosit-o in declaratia de recurs, asumandu-si motivarea actiunii in termenul prescris de Legea 26 (vezi ultimul rand din facsimilul alaturat – n.r.). Pe 8 ianuarie, in dosar nu exista nicio motivare din partea recurentului (Romeo Stavarache, in calitate de reprezentant al municipiului – n.r.). Reprezentantul legal al SC Transport Public a invocat exceptia nulitatii recursului, ca nemotivat la termen. Instanta amana cauza pe 15 ianuarie, pentru ca recurentul (primarul – n.r.) sa formuleze concluzii la exceptie. Pe 15 ianuarie, ca prin minune, la dosar apar motivele de recurs, depuse abia pe 13 ianuarie, insotite de o cerere de repunere in termen facuta tot de catre edilul sef.
Subterfugiu judiciar
Desi s-a erijat in reprezentant al municipiului in litigiul deschis impotriva SC Transport Public, primarul – prin intermediul avocatului – a declarat ca nu stia de termenul de judecata (8 ianuarie – n.r.) si ca nu a fost citata(!!!) in proces partea care trebuia: Municipiul Bacau, el fiind doar reprezentantul acestuia. Potrivit avocatului Gabriel Ionita, ridicolul situatiei create atradeaza scopul pur sicanator al demersului primarului”. Ionita a declarat pentru cotidianul Desteptarea ca primarul incearca sa acopere faptul ca a uitat de propriul recurs, invocand vicierea procedurii de citare.
aPrimarul vrea sa acopere faptul ca a uitat de actiunea pe care a demarat-o in instanta. Acesta este miezul problemei. Domnia sa a reprezentat tot timpul municipiul in instanta, iar de aceasta data invoca, in mod ridicol, citarea gresita. Registratura e una singura. Acolo vin toate documentele adresate municipiului. Mai ramane sa se sustina ca orasul e pretutindeni si ca trebuia citat inclusiv prin semnale de fum, unde radio sau porumbei voiajori”, a declarat Ionita. El a mai spus ca aexista niste reguli si termene care trebuie respectate de toata lumea, inclusiv de primar”. aImi pare rau ca inclusiv instanta de judecata a ajuns intr-o postura nu tocmai placuta. Recursul a fost formulat de catre primar si nu de municipiu prin primar. Citatia a fost emisa corect, catre recurentul din dosar. Era obligatia primarului sa solicite, la primul termen, introducerea municipiului in citatie. Daca ar fi sa se mearga pe rationamentul celor din Primarie, recursul trebuia declarat de municipiu, nu de catre edilul-sef”, a conchis avocatul.
Contactat telefonic, Liviu Ghioc – reprezentantul legal al municipiului – a declarat ca, in opinia sa, exista un viciu de procedura in cazul citarii. Pe de alta parte, Ghioc a recunoscut ca recursul e semnat chiar de primarul Stavarache. aNu stiu a cui e stampila. Cred ca a municipiului. Semnatura este a primarului. Habar nu am unde ajung documentele. De regula exista o registratura unde se triaza documentele. Intrebati la Primarie”, a afirmat avocatul.
Lucian Bogdanel
Stavarache, in conflict cu CL
In mai multe randuri, edilul sef a refuzat sa implice in actiunile sale CL. Potrivit legii, primarul trebuia sa ceara mandat din partea forului deliberativ inainte de a demara actiuni in intanta din postura de reprezentant al municipiului. Romeo Stavarache nu a facut niciodata acest lucru. Mai mult, ca o premiera in administratia locala autohtona, Stavarache se afla in conflict deschis cu CL Bacau. La mijlocul lunii decembrie, un grup de opt consilieri locali au convocat o sedinta extraordinara, unde ar fi urmat sa se ia act de calitatea de actionar a CL in cadrul SC Transport Public.
In acest sens, trei alesi locali din partea PD-L au formulat un proiect de hotarare care insa nu a mai fost discutat deoarece sedinta nu a avut loc. La ordinul expres al lui Stavarache, consilierii locali ai PNL nu s-au prezentat la sedinta. La aceasta ora, CL Bacau este redus la statutul de accesoriu administrativ: din autoritate executiva, edilul sef s-a transformat in autoritate deliberativa, luand pe cont propriu anumite demersuri care aveau nevoie, din ratiuni de legitimitate, de mandatul CL.
[ad#stire]O alta actiune ilegitima a primarului vizeaza contestarea legalitatii certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis de Consiliul Judetean, pentru SC Transport Public, in data de 15 mai 2009.
Potrivit art. 12, alin. 5, din Legea 213/1998 a domeniului public, in initierea actiunilor referitoare la patrimoniul public al municipiului, primarul este obligat sa solicite CL aun mandat special pentru fiecare caz in parte”. Stavarache nu a solicitat niciodata CL un mandat in acest sens. In spiritul luptei oarbe pe care o duce cu SC Transport Public primarul a preferat sa actioneze de unul singur, eludand, in mod abuziv, CL.
