Dupa ce in ianuarie, Adrian Movila, comisar sef la IPJ Bacau, cercetat pentru infractiuni de favorizarea infractorului, incheia cu procurorii un acord de recunoastere a vinovatiei pentru aceste fapte, admis ulterior de Judecatoria Bacau, acelasi Movila contesta acum acordul, la instanta superioara, nemultumit de pedeapsa primita. „Consimtamântul inculpatului a fost viciat”, reclama avocatii politistului, aducând ca argument presiunea psihica generata de starea de arest.
Politistul Adrian Movila a facut apel impotriva sentintei Judecatoriei Bacau, mai precis impotriva acordului de recunoastere a vinovatiei pe care l-a incheiat cu procurorii, acord ce i-a adus o pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare, plus un spor de 8 luni, in total 3 ani închisoare, cu suspendare. Din motivele de apel reiese ca politistul a inteles ce scrie in acord de-abia dupa ce l-a semnat si a fost admis de instanta.
Reamintim ca Movila a fost acuzat de doua infractiuni de favorizarea faptuitorului. Este vorba de doua dosare in care politistul a furnizat inculpatilor informatii legate de ancheta in curs. Unul dintre aceste dosare este cel al fostului primar din Margineni, Marcelin Solot, trimis in judecata pentru fapte de coruptie. Initial, Adrian Movila s-a declarat nevinovat.
„Consideram ca solutia de admitere a acordului de recunoastere a vinovatiei este nelegala, cea corecta fiind cea de respingere intrucât, cu privire la infractiunea de favorizare a faptuitorului, in beneficiul lui Solot Marcelin, acordul este confuz, existând neconcordante intre descrierea faptei si incadrarea juridica data acesteia. Astfel, s-a retinut ca ajutorul acordat a constat in mai multe actiuni, retinându-se insa forma simpla a infractiunii (care, dupa cum se stie, consta intr-o singura actiune), ceea ce l-ar putea expune pe inculpat unei cercetari ulterioare pentru parte din actiunile descrise in acord”, explica avocatii comisarului.
De ce totusi a fost semnat acordul?! Raspunsul vine tot de la avocati care apreciaza ca acordul este nul, „intrucât, la incheierea lui, consimtamântul inculpatului a fost viciat: pe de o parte, inculpatul se afla sub imperiul unei puternice presiuni psihice generate de starea de arest, iar, pe de alta parte, acestuia nu i-a fost adus la cunostinta faptul ca in acelasi dosar fusese inceputa urmarirea penala in rem si pentru alte infractiuni decât cele care formeaza obiectul acordului de recunoastere a vinovatiei”.
A recunoscut faptele, dar voia achitarea
In motivele de apel se mai regasesc si alte critici, pornind de la necompetenta instantei/Parchetului de a judeca/instrumenta dosarul, atât timp cât unul dintre „beneficiarii favorizarii” este cercetat pentru evaziune fiscala (de competenta Tribunalului), pâna la incompatibilitatea judecatorului.
„Consideram ca judecatorul de la fond a devenit incompatibil sa solutioneze acordul de recunoastere a vinovatiei intrucât, prin incheierea din 25.01.2016, in mod nelegal, a stabilit cuantumul pedepselor care sa fie aplicate pentru cele doua infractiuni de favorizare a faptuitorului”, arata avocatii.
Practic, desi a recunoscut faptele, Movila considera ca, pentru una dintre infractiuni (favorizarea inculpatului din dosarul de evaziune), trebuia dispusa achitarea. Comisarul cere respingerea acordului si trimiterea dosarului la procuror pentru continuarea urmaririi penale. Curtea de Apel va analiza aceste cereri la termenul din 2 iunie.
Descoperă mai multe la Desteptarea.ro
Abonează-te ca să primești ultimele articole prin email.
