Numele lui Anghel Taranu a devenit, in timp, sinonim cu plangerile penale. In acest moment magistratii Parchetului de pe langa Curtea de Apel lucreaza, din nou, la dosarul in care avocatul este acuzat de savarsirea infractiunilor de fals, uz de fals si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.
Povestea este suficient de veche pentru ca tergiversarile din cauza sa ridice unele semne de intrebare in legatura cu buna credinta a celor ce au instrumentat plangerea penala inregistrata pe numele lui Taranu la data de 22 martie 2007. Avocatul, si asa plin de procese, s-a mai procopsit cu o plangere deoarece nu si-a vazut limitele unui contract de reprezentare juridica din 2004. La momentul respectiv, magistratii PNA (actualmente DNA) au primit un fel de sesizare, semnata in numele lui Anghel Isvoranu, cetatean roman stabilit in Germania, in care erau „dezvaluite” o serie de aspecte nereale legate de schimburile de teren dintre Consiliul Local si Letea SA. Hartia, conform raportului politistului de caz, a fost depusa de catre Anghel Taranu, adresa de pe plic fiind aceeasi cu domiciliul avocatului. Poate ca nu s-ar fi aflat nimic, daca in fata procurorilor nu s-ar fi prezentat, la scurt timp, Iulian Bucur din Bucuresti, reprezentantul lui Isvoranu in Romania, care a declarat ca Taranu a fost angajat exclusiv pentru a pleda in vederea retrocedarii unor bunuri expropriate de statul comunist, neexistand nicio procura care sa-i permita avocatului sa depaseasca limitele delegatiei. Mai rau pentru cei ce s-au ocupat initial de instrumentarea cazului este faptul c-ar fi trebuit sa fie la curent cu faptul ca in vederea formularii unor plangeri penale este necesar un mandat special, nu unul ce tine de recunoasterea unor drepturi de natura civila, precum este dreptul de proprietate.
NUP in prima faza
In ciuda declaratiilor lui Bucur, ale politistului de caz si a probelor instrumentate, initial procurorii Parchetului de pe langa Curtea de Apel i-au facut cadou un NUP lui Taranu, putin inainte de Sarbatorile de Iarna. Rezolutia de neincepere a urmaririi penale era motivata de faptul ca nu Taranu a semnat plangerea si ca mandatul lui Isvoranu ii aloca dreptul de a redacta plangeri penale, pe motiv ca „Taranu Anghel a fost mandatat sa redacteze si sa-l apere pe Isvoranu Anghel in procesele privind anularea unor hotarari ale Consiliului Local si a unor contracte de schimb.” Magistratii pur si simplu si-au sters din memorie declaratia lui Iulian Bucur, care a afirmat clar ca erau vizate imobile „nationalizate de statul roman inainte de 1948”, care faceau obiectul unei cereri de retrocedare formulate in baza prevederilor Legii 10/2001. Daca procurorii au dat-o cotita, tot Bucur a fost cel ce a luat atitudine si a reziliat contractul cu Taranu pe motivul clar al depasirii atributiilor contractuale. In cele din urma, rezolutia a fost atacata cu o plangere, ce a fost acceptata, iar Taranu a reintrat in circuitul probelor in magistratura. Plangerea, se sustine in motivarea re-punerii avocatului sub lupa justitiei, „este intemeiata, deoarece verificarile efectuate in cauza nu sunt complete. Cauza nu a fost lamurita sub toate aspectele si actele premergatoare administrate in cauza nu conduc la justa solutionare a acesteia. Urmeaza a se completa cercetarile penale pentru a se stabili persoana care a semnat plangerea in locul numitului Isvoranu Anghel.”
In vizor
Purtatorul de cuvant al Parchetului de pe langa Curtea de Apel, Camelia Elisei, a confirmat faptul ca „pe data de 17 decembrie 2007 a fost emisa o rezolutie de neincepere a urmaririi penale. A fost facuta o plangere impotriva acestei solutii si magistratii au dispus retrimiterea dosarului la Parchet. Cercetarile au inceput pe 28 mai 2008 si se afla in curs de cercetare.” In curand, magistratii vor avea toate datele puse cap la cap, iar Taranu s-ar putea sa nu mai aiba aceeasi bafta ca in iarna daca procurorii vor tine cont de toate declaratiile si probele din dosar.Scris de Emilian Berceanu, Lili Adochitei
