Declarat nevinovat de catre toate instantele, scos de sub urmarire penala de catre Petru Narita, procurorul sef al Sectiei de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie, Dumitru Sechelariu a fost, cu toate acestea, calomniat, acuzat si sicanat de autoritatile locale si de catre magistratii bacauani. O avalansa de procese au urmat instalarii actualei conduceri a primariei, toate avand un singur scop: distrugerea cu orice pret a imaginii celui ce a dus Bacaul pe primul loc in Moldova.
Cauzele penale si civile s-au succedat intr-un ritm frenetic, culminand, la un moment dat, cu o arestare lipsita de orice justificare legala. In spate exista un alt fel de justificare, cea de ordin politic si de vendeta lipsita de scrupule. Autoritatile locale bacauane au recunoscut la un moment dat ca nu a existat niciun prejudiciu adus patrimoniului municipiului Bacau, prin adresa primariei si a consiliului local, prin care s-a raspuns solicitarii Tribunalului Bacau, sectia penala, de a se comunica daca a existat sau nu vreun prejudiciu cauzat de fosta administratie. Cu toate acestea, primarul s-a „insinuat” ulterior ca parte in proces, fara a avea vreo calitate procesuala, fapt subliniat in repetate randuri de avocatii lui Dumitru Sechelariu. Nici macar ordonanta cu numarul 28/P/2005 a PNA (actualmente DNA) nu a calmat elanul distructiv si nefondat al primarului, desi prevedea, in clar, scoaterea de sub urmarire penala. „Consiliul local al municipiului Bacau, prin adresa nr. 37826 din 05.03.2007 a comunicat faptul ca situatiile de fapt mentionate au fost verificate de Camera de Conturi a judetului Bacau, fara a se retine incalcari de lege si fara a constata existenta vreunui prejudiciu in paguba municipalitatii.” Mai mult, „unitatea administrativa locala nu a inregistrat prejudicii care sa contureze unul din elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu (…). Mai este de mentionat ca din inscrisurile dosarului nu se constata efectuarea de operatiuni patrimoniale prin care sa se fi instrainat bunuri publice sub valoarea lor reala.” Cu toate acestea, nimic nu a impiedicat imixtiunea convertitilor la liberalism in bunul mers al justitiei si intinderea proceselor pe ani de zile, cauzandu-i lui Dumitru Sechelariu atat prejudicii de imagine, cat si prejudicii patrimoniale.
Abuzuri nejustificate
Faptul ca primarul s-a constituit parte civila in dosar, dupa ce initial a confirmat inexistenta prejudiciului, constituie un abuz in functie care, in cele din urma, va fi sanctionat asa cum se cuvine de catre justitie, in cazul in care mai exista verticalitate si echidistanta. In acest sens, avocatul Gabriel Ionita, care il reprezinta pe Dumitru Sechelariu in procesul de calomnie intentat primarului pentru acuzele abjecte din timpul campaniei electorale si numai, a declarat: „Daca la prima vedere declaratia domnului Sechelariu ar parea virulenta, stand sa analizam contextul in care a fost spusa, atunci sunt convins ca lumea ii va da dreptate. Spun aceasta avand in vedere atat achitarea dumnealui de catre sectiile penale ale Tribunalului si Curtii de Apel, continuand cu ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din 21.05.2008 data chiar de catre DNA, in mod mai mult decat paradoxal, pentru aceleasi fapte pentru care a fost initial trimis in judecata in 2005, cat si avand in vedere chiar pozitia oficiala a primarului prin nenumarate adrese aflate in dosarele penale prin care chiar primarul certifica faptul ca nu a existat niciun prejudiciu in timpul mandatului lui Dumitru Sechelariu si ca nu se poate constitui parte civila in dosarele amintite. In acest context este mai mult decat curios modul in care domnul primar a inteles, prin demersurile sale, sa-i murdareasca imaginea desi stia ca nu este vinovat si, mai mult decat atat, sa ii sicaneze bunul mers al afacerilor.” Situatia, atipica pentru un sistem de drept normal, s-a perpetuat insa la nivel de Bacau. Sicanele au curs in continuare, si afirmatiile calomnioase au curs chiar si dupa ce Dumitru Sechelariu a fost declarat nevinovat in urma apelului declarat de DNA.
Afaceri prejudiciate
„Daca ne gandim la cazul Transport Public, unde pe langa faptul ca au fost blocate investitiile ce ar putea duce la modernizarea deplina a transportului de calatori din municipiu, s-a atribuit ilegal traseul 17 unui alt operator de transport, desi Transport Public castigase exclusivitate pentru traseele din Bacau in urma unei licitatii legal efectuate, fapt confirmat definitiv si irevocabil de catre instantele de judecata, ne putem contura o imagine asupra abuzurilor constante la adresa afacerilor lui Dumitru Sechelariu”, sustine Gabriel Ionita. In urma procesului pentru traseul 17, primarul trebuia sa plateasca daune de 2 miliarde de lei vechi. Asta pe langa prejudiciul de imagine, care se reflecta in ingreunarea relatiilor cu partenerii bancari. Este bine cunoscut faptul ca o persoana calomniata constant are ulterior probleme in relatiile cu bancile, deoarece zvonurile, nefondate, contribuie la potentarea scepticismului si la dificultatile in comunicarea cu eventualii parteneri de afaceri. Un alt caz de imixtiune nejustificata, ce poate fi usor caracterizat ca abuz in functie, tine de situatia de la Gradinita Letea, pe care autoritatile locale incearca sa o includa, impotriva legii, in patrimoniul local. Gradinita Letea a fost data in folosinta, fiind ridicata din fondurile proprii ale societatii in anul 1939, ceea ce, conform prevederilor articolului 166 al Legii invatamantului 84/1995, cu modificarile din 2006, face imposibila trecerea in domeniul public. Proprietatea privata trebuie ocrotita, fiind garantata de Constitutie dar si de pactul aditional nr. 1 al Conventiei CEDO. Juristii si avocatii primarului au interpretat legea asa cum au dictat interesele proprii ale autoritatilor locale, desi unul dintre principiile elementare de drept sustine ca „legea este de stricta interpretare”, ceea ce exclude orice divagari care ar putea duce la neintelegeri si eventual abuzuri. Prevederile Constitutiei si ale Conventiei CEDO stipuleaza, in cazul trecerii unei proprietati private in domeniul public, obligativitatea unei juste si prealabile despagubiri. Daca autoritatile tineau cu tot dinadinsul sa aiba aceasta gradinita, trebuiau acordate despagubiri. Este singurul caz al unei gradinite care functiona in spatii proprietate privata detinute de foste intreprinderi de stat si care se reclama ca fiind parte a domeniului public.
Raspunderea penala este prevazuta de lege
Abuzul in functie atrage raspunderea penala. Este o realitate pe care niciun primar, niciun avocat si niciun om de afaceri nu o poate nega. Acesta este motivul pentru care, facand un rezumat al situatiei actuale, Dumitru Sechelariu a declarat ca primarul va raspunde pentru abuzurile sale in maxim doi ani. Pai daca justitia functioneaza asa cum trebuie, magistratii vor sesiza fara prea mult efort faptul ca initial primarul a recunoscut, si direct si indirect, o situatie de fapt legata de Transport Public, pentru ca ulterior sa intervina direct in ecuatie, doar de dragul sicanarii celui pe care il considera inamicul sau numarul unu, Dumitru Sechelariu. Cazul Transport Public este pe masa CEDO, urmand decizia unor magistrati care n-au nimic in comun cu liberalismul romanesc. Faptul ca primarul este sustinut in afirmatiile sale nefondate inclusiv de primul ministru nu are cum sa duca la trecerea cu vederea a abuzurilor. Nimeni nu este pe viata in functie, iar raspunderea incumba inclusiv sefului executivului, care, daca face o afirmatie, trebuie sa raspunda in fata legii daca a emis o serie de neadevaruri.Scris de Emilian Berceanu
