Definirea căsătoriei şi riscul derizoriului

Noua propunere de modificare a Constituției printr-un referendum pe data de pe șapte octombrie (dacă nu intervine nici o modificare de ultimă oră) a umput internetul de opinii pro și contra. Făcând recurs la istorie să ne amintim că în vechiul cod penal chiar imediat după revoluție, erau încriminate relațiile homosexuale și sancționate cu privarea de libertate. Constituția adoptată după revoluție definea și încă definește familia la art. 48 după cum urmează;

”(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.

(2) Condiţiile de încheiere, de desfacere şi de nulitate a căsătoriei se stabilesc prin lege. Căsătoria religioasă poate fi celebrată numai după căsătoria civilă.

(3) Copiii din afara căsătoriei sunt egali în faţa legii cu cei din căsătorie.,,

Ei bine, sintagma între soţi care la vremea aprobării prin referendum a Constituției postcomuniste (acum 21 de ani) nu părea să aibă probleme de interpretare. Adică, soții în viziunea tradițională, nu puteau fi decât un bărbat și o femeie. Ei bine, termenul a fost relativizat, odată cu integrarea noastră în Uniunea Europeană unde soții nu erau neapărat un bărbat și o femeie. În ideea unei corecții și plierii legii pe realitățile concrete ale unei națiuni unde majoritatea covârșitoare respectă valorile creștine, legiuitorul în noul cod civil a definit cadrul noțiunii de căsători e prin introducerea unei norme prohibitive astfel, la art. 277 se prevede; ,,Interzicerea sau echivalarea unor forme de convieţuire cu căsătoria

(1) Este interzisă căsătoria dintre persoane de acelaşi sex.

(2) Căsătoriile dintre persoane de acelaşi sex încheiate sau contractate în străinătate fie de cetăţeni români, fie de cetăţeni străini nu sunt recunoscute în România.

(3) Parteneriatele civile dintre persoane de sex opus sau de acelaşi sex încheiate sau contractate în străinătate fie de cetăţeni români, fie de cetăţeni străini nu sunt recunoscute în România.

(4) Dispoziţiile legale privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetăţenilor statelor membre ale Uniunii Europene şi Spaţiului Economic European rămân aplicabile.,, Iar la articolul 259 definește căsătoria ca fiind;

” (1) ………. uniunea liber consimţită între un bărbat şi o femeie, încheiată în condiţiile legii.

(2) Bărbatul şi femeia au dreptul de a se căsători în scopul de a întemeia o familie.,,

Modificările propuse a fi aduse Constituției vizează acordarea cu prevederile din Codul Civil astfel modificarea art. 48 primul alineat ar urma să aibă următorul conținut; „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”
De ce totuși se modifică norma constituțională respectiv ”(1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi,…….?,, Pentru că, dacă raportăm textul din Codul Civil la actuala prevedere constituțională (art.48 al.1) observă că prevederile din codul civil sunt neconstituționale, întrucât în interpretare „europeană” soți pot fi și persoanele de același sex.

Iar un refuz al ofițerului de stare civilă de a oficia o căsătorie gay pe temeiul prevederilor Codului Civil poate ajunge la Curtea Constituțională care trebuie să lămurească dacă e posibilă o astfel de căsătorie prin prisma prevederilor actuale adică art. 48 al. 1 în forma actuală. Or, cum spuneam, în forma actuală sintagma între soţi nu face distincție între o căsătorie definită de cotul civil ca fiind între un bărbat și o femeie și căsătoriile gay. În foarte multe țări unde nu s-a luat atitudine în legătură cu definirea foarte clară a căsătoriei, acolo unde această definire nu a fost foarte bine lămurită, s-a ajuns la legalizarea căsătoriilor homosexuale.

Însă luați de valul argumentelor riscăm să nu vedem dincolo de acestea. Dincolo de argumente rămâne un precedent care poate fi invocat. Și vreau să mă refer la faptul că că dacă supunem la referendum redefinirea unei uniuni firești între un bărbat și o femeie cînd acestea sunt statuate de mii de ani și înțelese fără nici un dubiu inclusiv de susținătorii gay, înseamnă că s-a născut precedentul și astfel orice lucru firesc și natura, este pus în paranteze. Se poate ajunge să se ceară aprobare natiunii pentru a apăra datul natural, tradiția și obișnuințele noastre ca popor, în condițiile când orice invenție fie de natura sexuala, sociala etc. își va reclama public și agresiv DREPTUL de a încălca dreptul celorlalți.

Adrian M. Ionescu