Un bacauan care a reclamat ca a gasit viermi in carnea comandata la KFC Bacau a fost arestat preventiv, fiind acuzat ca a incercat sa santajeze restaurantul. Dupa trei ani, instanta a decis ca omul este nevinovat si ca reprezentantii firmei au fost cei care i-au propus bani in schimbul tacerii.
Decizie neasteptata a instantei in cazul bacauanului care a reclamat, in urma cu trei ani, ca a cumparat de la KFC Bacau mâncare cu viermi si a ajuns, ulterior, sa fie cercetat pentru santaj.
Judecatoria Bacau l-a achitat pe Adrian B. si confirma, in motivarea deciziei, ca angajatii KFC i-au oferit barbatului bani pentru stingerea conflictului pe cale amiabila. Reiese, astfel, ca reprezentantii firmei l-au atras pe bacauan intr-o capcana atunci când au cerut organizarea flagrantului.
„Am incercat sa stingem conflictul amiabil”
Instanta a reusit sa faca lumina in acest caz controversat, in care conducerea KFC reclama ca a fost santajata, iar inculpatul sustinea ca firma a fost cea care i-a oferit bani pentru a nu face public incidentul. Scandalul a izbucnit in octombrie 2012, când KFC a facut o plângere penala impotriva lui Adrian B. pe care il acuza de santaj.
Cu o luna in urma, acesta le-ar fi cerut reprezentantilor societatii 25.000 lei in schimbul stergerii unor fotografii si inregistrarii video in care apareau produse din carne infestate cu viermi, cumparate de la KFC din Arena Mall. In timp ce Adrian B. sustinea ca angajatii fast-food-ului au fost cei care i-au oferit bani, banuielile anchetatorilor erau ca barbatul a creat acest scenariu si a plantat larve in mâncare pentru a putea cere despagubiri de la KFC, amenintând ca va face publica povestea. „Am incercat sa stingem conflictul amiabil pentru ca stiam ca urmau procese impotriva firmei. Initiativa de a fi data vreo suma de bani a venit de la KFC, care voia sa stingem litigiul. Suma de 25.000 de lei a fost ceruta de sotul meu la finalul discutiilor.
Consider ca eram indreptatiti la despagubiri de la KFC. Sotul meu a cerut ca discutiile sa aiba loc in prezenta unui avocat, dar firma nu a fost de acord. Am fost avertizata personal ca nu doresc un proces, iar in situatia in care se va naste vreun proces, ne-au avertizat ca au mai câstigat astfel de procese”, declara atunci Ana-Maria B., sotia inculpatului.
Si-a demonstrat nevinovatia tocmai cu inregistrarile KFC
Pe tot parcursul procesului, avocatii inculpatului au cerut sa fie puse la dispozitie convorbirile integrale dintre Adrian B. si angajatii KFC, inregistrate de cei din urma. Inregistrarile discutiilor arata clar ca reprezentantii KFC l-au provocat pe barbat sa ceara o oferta si devin astfel probe in favoarea inculpatului. „In cadrul ultimei intâlniri, martora B. afirma: «Nu ca nu stiti sa vorbiti, trebuie sa va gânditi si sa vedem ce putem face. Propuneti ce avem de facut si haideti sa fim niste… ca asa, daca ne aducem avocatii, nu facem nimic, cereti o oferta…»”, au aratat avocatii in instanta.
Si Adrian B. a declarat in instanta ca nu a incercat niciodata sa obtina sume de bani, „aceasta discutie privind suma de bani a aparut in urma insistentelor reprezentantilor companiei, dupa ce s-au asigurat ca au ridicat orice dovada”.
Nu exista probe
Judecatoria Bacau l-a achitat pe Adrian B., motivat de faptul ca nu au fost dovedite faptele de amenintare si ca, din contra, bacauanul nu a vrut decât sa stinga conflictul pe cale amiabila. „Instanta nu retine si nu poate identifica in mod clar si previzibil care au fost amenintarile adresate de inculpat catre reprezentantii partii vatamate si care au avut aptitudinea de a crea o stare de temere acestora, in rechizitoriu retinându-se ca starea de temere a fost cauzata reprezentantului societatii – C.V.I.
Astfel, din plângerea/sesizarea adresata de partea vatamata organelor de cercetare penala nu rezulta amenintarile proferate de inculpat la adresa directorului general al KFC România, ci doar ca a avut niste discutii cu inculpatul si, ulterior, inculpatul le-a comunicat ca va sterge toate fotografiile, precum si inregistrarea video, intelegând sa uite de incident (achizitionarea unui produs KFC care ar fi prezentat urme de alteratie, viermi), pretinzând suma de 25.000 lei si nicidecum nu se face vorbire de vreo amenintare cu publicarea acestora. Din analiza interceptarilor ambientale si celor efectuate cu ocazia realizarii flagrantului rezulta in mod clar ca inculpatul nu a adresat amenintari, ci doar a purtat discutii cu reprezentantii KFC, fiind nemultumit de calitatea unui produs achizitionat de la acestia”, se arata in decizia Judecatoriei.
Angajatii KFC voiau o intelegere si i-au oferit bani
In motivarea sentintei, magistratul face referire la conversatia dintre un angajat al KFC si inculpat, cu accent pe replica „santajistului” atunci când este intrebat unde vrea sa posteze fotografiile si inregistrarile: „Nu vreau, nu mi-a trecut prin cap inca, nu m-am gândit pâna la scenariul ala…”, dovada clara ca barbatul nu i-a santajat pe cei de la KFC.
„La acest moment, reprezentantul partii vatamate a avut posibilitatea reala de a refuza sa plateasca vreo suma de bani inculpatului, nefiind constrâns sau amenintat in vreun fel de catre inculpat.
Din celelalte discutii purtate intre inculpat si reprezentantii partii civile nu s-au identificat alte amenintari, ci doar discutii privitoare la calitatea unui produs achizitionat de catre inculpat de la KFC si cu privire la stingerea unui eventual litigiu pe cale amiabila”, arata instanta. In sentinta de achitare data de Judecatorie se mai spune ca o angajata a KFC „a fost cea care i-a atras atentia inculpatului ca, daca nu vor ajunge la o intelegere, aceasta situatie va fi solutionata de avocati”. De neinteles pentru magistrat este si faptul ca reprezentantii KFC i-au oferit inculpatului, dupa inregistrarea reclamatiei acestuia, un card de fidelizare, pentru a beneficia de anumite reduceri la produsele lor. In acelasi timp, „este de neinteles de ce partea vatamata nu s-a adresat direct organelor de urmarire penala si a apelat la o firma de detectivi particulari pentru identificarea autorului, respectiv a persoanei care a sunat la linia verde clienti si i-a avertizat cu privire la calitatea necorespunzatoare a unui produs achizitionat de la aceasta.
Instanta apreciaza ca partea vatamata nu s-a adresat cu plângere organelor de urmarire penala intrucât a dorit sa se asigure ca nu este in culpa cu acel produs, de asemenea sa nu fie supusa vreunui control al DSV sau OPC cu privire la o eventuala reclamatie a inculpatului catre acestea si chiar stingerea acestui incident pe cale amiabila. Din continutul procesului verbal al conversatiei purtate in 27.09.2012 intre M.C., B. M. si inculpat, rezulta ca martora B.M. a fost persoana care l-a incurajat pe inculpat sa ceara o oferta si sa spuna ce pretentii are”, mai arata judecatorul. Pe de alta parte, santajul, explica instanta, este o infractiune indreptata impotriva libertatii psihice si morale a unei persoane, prin urmare, o persoana juridica nu poate sa invoce ca asupra acesteia s-au exercitat presiuni psihice si psihologice care i-au afectat starea emotionala.
„De asemenea, nu s-a dovedit ca inculpatul a urmarit a dobândi in mod injust un folos, ideea despagubirii inculpatului cu o suma de bani fiind avansata chiar de reprezentantii partii vatamate”, confirma instanta acuzatiile initiale ale inculpatului.
KFC nu comenteaza
Dosarul se afla acum pe rolul Curtii de Apel, dupa ce KFC si Parchetul Judecatoriei au contestat decizia de achitare. O declaratie de la KFC pe marginea acestui subiect am reusit sa obtinem prin intermediul unei agentii de PR, angajata de companie: „Decizia pronuntata de instanta nu este definitiva. Atât noi, cât si Parchetul am facut apel impotriva sentintei de achitare a inculpatului. Pâna la pronuntarea unei hotarâri definitive, nu putem avansa un punct de vedere, caci ar insemna sa ne substituim organelor de control judiciar.” – declaratie semnata „reprezentantii KFC”.
