Instanta Tribunalului Bucuresti a respins, vineri seara, cererea procurorilor de arestare preventiva a presedintelui Rompetrol, Dinu Patriciu. Instanta a admis exceptia privind lipsa de ascultare a lui Patriciu an faza de urmarire penala, respectiv una din cele cinci exceptii invocate de catre avocati ca fiind de ordine publica prevazute de lege ca fiind imperative, astfel ancat s-a respins propunerea Parchetului de arestare preventiva. Dinu Patriciu a iesit din sala de judecata si a declarat ca este o decizie corecta. Parchetul a facut recurs care urmeaza sa fie solutionat la Curtea de apel Bucuresti. Initial Sedinta an care instanta Tribunalului Bucuresti trebuia sa decida asupra propunerii Parchetului de arestare a lui Dinu Patriciu a fost suspendata, la mai putin de jumatate de ora de la ancepere. Motivul suspendarii a fost ca procurorul a cerut recuzarea judecatorului Maria Tripadus, antrucat acesta ar pune la andoiala impartialitatea reprezentantului Parchetului, cerere considerata de catre avocatii apararii inadmisibila din punct de vedere legal. Dosarul a fost preluat de Lia Savonea, presedintele Sectiei I Penala a Tribunalului Bucuresti, care a decis respingerea cererii de recuzare si mentinerea judecatorului care a anceput dezbaterile an acest caz. Solicitarea de recuzare formulata de Parchet constituie o premiera, avand an vedere ca procedura penala face referire strict la partile care pot cere schimbarea unui judecator. Articolele 23 si 24 din Codul de procedura penala indica inculpatul, partea vatamata, partea civila si partea responsabila civilmente.
Admiterea exceptiilor l-a salvat pe Patriciu de la arestare
Avocatii lui Dinu Patriciu au invocat mai multe exceptii de ordine publica caracterizate de lege ca fiind imperative, ceea ce presupune ca prin admiterea lor cererea de arestare trebuie respinsa. an primul rand, avocatii au invocat faptul ca procurorii au ancalcat procedura prin faptul ca la referatul cauzei nu exista o declaratie scrisa a lui Dinu Patriciu din care sa rezulte ca acesta a fost ascultat. Pe de alta parte, avocatii au invocat mai multe vicii ale referatului prin care procurorii au cerut arestarea preventiva a lui Dinu Patriciu. Astfel, avocatii lui Dinu Patriciu au sustinut, pe de o parte, lipsa de competenta materiala a procurorului si, pe de alta parte, faptul ca referatul nu contine motivele si probele pe care se antemeiaza aceasta propunere.
Administrarea probelor contestata de avocati
Potrivit avocatilor, procurorul nu putea sa refaca o ordonanta care a mai fost luata an discutie anterior (respectiv an mai 2005) si sa vina cu aceasta propunere refacuta an instanta. Totodata, aparatorii omului de afaceri au mai sustinut ca aceasta propunere de arestare trebuia antemeiata pe probe administrate an timpul urmaririi penale. Potrivit acestora, probele ar fi fost administrate an faza actelor premergatoare urmaririi penale si, an aceasta situatie, toata procedura ar fi ilegala. De asemenea, avocatii au mai sustinut ca propunerea de arestare a fost facuta direct la instanta, fara sa existe an prealabil o ordonanta de retinere pentru 24 de ore. Avocatul Gheorghita Mateut a explicat presei care sunt aceste exceptii, invocand prevederi interne si internationale.Scris de Mediafax
