Zeci de salariati ai SC World Machinery Works SA (fosta Intreprindere de Masini Unelte) se judeca in prezent cu Casa Judeteana de Pensii (CJP) Bacau, pentru ca aceasta nu le recunoaste adeverintele eliberate de unitate, document in care se mentioneaza ca au lucrat o anumita perioada in grupa a II-a de munca, fapt ce le-ar da dreptul la reducerea vârstei de pensionare. Alte peste 100 de persoane, angajate la aceeasi societate comerciala, se pregatesc si ele sa apeleze la instanta din acelasi motiv.
Printre ele se afla si Ioan Gosav, care a muncit ca strungar „la carcase sudate”, si Marcel Boghiu, care a lucrat ca inginer, la aceeasi intreprindere. In adeverinta detinuta de Ioan Gosav si eliberata de catre unitatea amintita se precizeaza ca activitatea pe care a desfasurat-o aici ca strungar timp de peste 22 de ani „se incadreaza in grupa a II-a, conform prevederilor Ordinului 50/1990 si Adresei nr.61420/16.09.1999 a DGMPS Bacau”.
O adeverinta similara are si Marcel Boghiu. „Inca din 1990, in urma expertizelor facute de Inspectoratul de Munca, s-a stabilit ca locurile unde lucram se incadreaza in grupa a II-a, la punctul 160 din ordin, pentru ca erau noxe, vibratii, praf si zgomot, ne-au declarat cei doi. S-au si platit contributii la pensii aferente grupei a II-a.
Pâna in decembrie 2012, toata lumea de la Masini Unelte a iesit la pensie cu grupa a II-a, inclusiv femeile de serviciu. De la 1 ianuarie 2013, Casa de Pensii nu a mai recunoscut grupa.” Marcel Boghiu mai declara: „Pentru Casa de Pensii, noi nu suntem egali in fata legii. Ea da si ia grupele asa cum vrea. Eu am colegi ingineri care au lucrat alaturi de mine, deci in aceleasi conditii, si au iesit la pensie inainte de 1 ianuarie 2013. Lor li s-a recunoscut grupa a II-a iar mie, nu!”.
Un ordin invocat de ambele parti
La rândul ei, conducerea CJP Bacau invoca, in sustinerea deciziei date, acelasi Ordin 50/1990. „La Masini Unelte sunt mai multe sectii, din care unele locuri de munca se incadreaza in grupa a doua, potrivit Ordinului 50, altele, nu. In cazul celor care contesta, punctul 160 din Ordinul 50 se refera strict la personalul din industria materialelor de constructii. Or, SC World Machinery Works SA Bacau a avut si are un alt obiect de activitate, respectiv fabricarea de masini unelte.
Asadar, nu se incadreaza la punctul 160 din ordin, dar nici procedura prevazuta de acesta nu a fost respectata de catre unitate atunci când a decis ca locurile de munca respective sa fie considerate in grupa a II-a”, ne-a spus Daniela Adjudeanu, consilier juridic, sef serviciu Comunicare si relatii publice al CJP Bacau. Acelasi punct de vedere a fost exprimat si de catre Casa Nationala de Pensii Publice (CNPP), in raspunsul dat contestatarilor.
Zeci de procese pe rol
Pâna in momentul de fata, nu mai putin de 89 actuali ori fosti salariati ai SC World Machinery Works SA au depus contestatie la CJP Bacau. Toate contestatiile lor au ajuns la Comisia Centrala a CNPP. Aceasta a solutionat deja 16 si in toate cazurile a mentinut decizia CJP Bacau. Dar foarte multi dintre cei nemultumiti i s-au adresat si instantei de judecata. In prezent, la instanta (Tribunal ori Curtea de Apel Bacau) sunt nu mai putin de 32 procese pe rol, care au ca obiect contestarea deciziei Casei de Pensii, prin care celor 32 reclamanti, angajati ai SC World Machinery Works SA, nu li s-a luat in considerare adeverinta privind activitatea desfasurata in grupa a II-a. „La prima instanta unele au fost solutionate favorabil noua, altele, contestatarilor, ne-a mai spus reprezentantul CJP Bacau. Toate contestatiile sunt in diverse etape ale fazelor procesuale. Nu exista nicio hotarâre definitiva.”
Din hotarârea data de una din instante, in favoarea reclamantului, retinem ca „Interpretarea Comisiei Centrale de Contestatii a pozitiei nr.160 din Anexa 2 de la Ord.50/1990 este formalista atâta timp cât conditiile de desfasurare a activitatii de la locul de munca al contestatorului sunt identice cu cele din cadrul intreprinderilor din industria materialelor de constructii, chiar daca societatea la care a fost angajat nu apartine de aceasta industrie (temperaturi ridicate, mediu cu pulberi diverse, zgomot, trepidatii, vapori), intre activitatile prevazute expres in textul legal mentionat fiind inserata si executarea de carcase si confectii metalice.” Dar, ulterior, instanta superioara anuleaza aceasta hotarâre si mentine decizia Casei de Pensii, o asemenea solutie fiind data in mai multe cazuri.
In cazul unui alt reclamant, ambele instante s-au pronuntat in favoarea lui, sentinta fiind definitiva. Prin urmare, celor nemultumiti nu le ramâne decât sa ia calea instantei de judecata, dupa ce au primit raspuns de la Comisia Centrala a CNPP.
